¿Con qué criterios se debe juzgar a los centristas? Esta cuestión se ha convertido en un tema candente no solo en Estados Unidos, sino también en Francia, donde el presidente Emmanuel Macron, tras haber prometido construir un nuevo centro en la política francesa, buscará la reelección la próxima primavera. Como en el caso de los dos senadores estadounidenses, los críticos consideran que el centrismo de Macron es una cortina de humo para un político que efectivamente recibe órdenes de la derecha, lo que justifica la etiqueta de «presidente de los ricos».
Así, la cuestión ya no es si el centro puede mantenerse; la cuestión es si el centrismo tiene algún significado en la política actual. El término adquirió más significado en el siglo XX, que muchos consideraron una época de extremos ideológicos. Estar en el centro significaba un compromiso de lucha contra los partidos y movimientos antidemocráticos. Pero incluso entonces, los llamados centristas fueron acusados a menudo de no tener escrúpulos. Con la ironía que le caracteriza, Isaiah Berlin, un liberal ejemplar, se clasificó a sí mismo como un «patético centrista, un despreciable moderado, un intelectual escéptico secretamente reaccionario».
Aunque estos antiguos centristas autoproclamados podían vivir del buen nombre ganado en la lucha contra el fascismo y el estalinismo, el legado de la política conscientemente moderada se ha agotado desde entonces. Hoy en día, en muchos países existe una especie de zombi-centrismo, reliquia de la Guerra Fría, que ya no proporciona una verdadera orientación política a sus partidarios.
Los democristianos alemanes lo han comprobado recientemente a través de su propia y amarga experiencia. En las elecciones federales de septiembre sufrieron un impresionante revés en su intento de reclamar el centro del escenario frente a una posible coalición entre los socialdemócratas y el postcomunista Partido de la Izquierda. La campaña anticomunista del partido, aparentemente lanzada en los años 50, no aborda claramente los problemas del siglo XXI. La idea de que Olaf Scholz, el auténtico ministro de finanzas del gobierno saliente (y ahora futuro canciller), agite banderas rojas en el Reichstag parece bastante extraña.
Dicho esto, quedan dos formas de centrismo que no son reducibles al liberalismo zombi de la Guerra Fría. El primero es de procedimiento: en los sistemas de reparto de poder, como el de Estados Unidos, los políticos tienen que dedicarse al arte del compromiso; esto es especialmente cierto en una época en la que las mayorías absolutas en las cámaras legislativas se han vuelto raras.
Un imperativo similar se aplica a los sistemas de partidos europeos, cada vez más fragmentados. Ahora hay nada menos que 17 partidos en el parlamento holandés (o incluso más, según se cuente). Y, tras semanas de negociaciones, Alemania tendrá pronto un gobierno en el que los socialdemócratas y los verdes de izquierdas formarán una «coalición semáforo» con los demócratas libres, que son favorables a las empresas.
La fragmentación, ya sea institucional o política, obliga a los políticos a aceptar lo que el filósofo holandés Frank Ankersmith llamó «falta de principios» en aras de que la democracia funcione. Al fin y al cabo, la mayoría de la gente no busca el compromiso por el compromiso mismo, porque nadie piensa en lo segundo.
La excepción son los que sostienen la segunda forma plausible de centrismo: el positivismo. Al considerar la equidistancia entre los polos políticos como prueba de su pragmatismo y «no ideología», los centristas posicionales suelen intentar sacar provecho de lo que todavía se denomina bipartidismo (especialmente en Estados Unidos). Se benefician de parecer razonables cuando la izquierda y la derecha están a merced de los instigadores. En su primera campaña electoral, Macron subrayó regularmente el radicalismo de sus adversarios, la ultraderechista Marine Le Pen y el ultraizquierdista Jean-Luc Melanchon, para demostrar que solo él representa una posición responsable.
Apelando a la «teoría de la herradura», muy popular entre los anticomunistas durante la Guerra Fría, los centristas también suelen insinuar que el populismo de izquierdas y el de derechas convergen en última instancia en el mismo punto de vista antiliberal. Pero al igual que los teóricos de la «tercera vía» de los años 90, los partidarios de Macron también han sugerido que «izquierda» y «derecha» son nombres obsoletos, ya que esto les permite invitar a antiguos socialistas y gaullistas a su movimiento.
Pero el centrismo no es automáticamente democrático. Macron, al que se ha apodado el «hombre fuerte liberal», es un ejemplo de ello. Su postura «ni de izquierdas ni de derechas» implica una forma de gobierno descaradamente tecnocrática. Se supone que siempre hay una única respuesta racional a cualquier desafío político. Por definición, los críticos pueden ser descartados como irracionales. Como descubrió Macron durante la revuelta de los chalecos amarillos de 2018, la negación del pluralismo democrático implícita en ese enfoque puede provocar una fuerte reacción.