Muchos estudiosos contemporáneos de la democracia dan una respuesta más optimista a la pregunta «¿Por qué los partidos?» La respuesta principal es que la política legislativa es inestable sin partidos; en consecuencia, los legisladores que quieren que se haga algo y que sus políticas preferidas prevalezcan formarán partidos. Los partidos no son una consecuencia desafortunada de la naturaleza humana y de las libertades liberales, sino que aportan eficacia a las instituciones democráticas.

Un libro reciente titulado «¿Por qué los partidos? » explora los orígenes del sistema de partidos de Estados Unidos. Los miembros del Congreso se enfrentaron a importantes decisiones sobre el pago de la deuda y la futura estructura del gobierno. Incluso los pensadores antipartidistas, como Hamilton y Jefferson, se dieron cuenta de que era posible beneficiarse de la coordinación de los votos en una serie de asuntos entre congresistas con preferencias similares (aunque no idénticas). La formación de partidos en la legislatura fue una respuesta natural al problema de un espacio temático multidimensional y la consiguiente inestabilidad y ciclicidad de los temas. El partido legislativo minoritario estaba entonces interesado en movilizar votos para reforzar su posición en la legislatura, lo que llevó a la transformación de los partidos legislativos en partidos de masas.

No se ha establecido la universalidad del escenario en el que los partidos surgen en las legislaturas y luego se extienden al electorado. En los países en los que las dictaduras militares han suprimido durante mucho tiempo los partidos cuando se inicia la transición a la democracia, éstos suelen surgir antes de que comience la política legislativa. En estos casos, la ventaja de la organización de los partidos parece surgir de la dinámica de una transición coherente desde el gobierno autoritario, un proceso que puede o no tener mucho en común con los procesos legislativos normales. Para resolver la disputa, que puede significar establecer no los orígenes de los partidos, sino las condiciones en las que la política de las élites o la movilización popular dan lugar a los partidos políticos, necesitamos una investigación histórica mejor y más fundamentada social y científicamente sobre los orígenes de los partidos.

La respuesta a la pregunta «¿por qué los partidos?» compite en la erudición contemporánea con varias explicaciones ascendentes. Por un lado, los partidos son una proyección en la esfera política de las divisiones sociales históricamente heredadas. Por otra parte, los partidos surgen de la competencia por los cargos a nivel de distrito; hay ventajas heurísticas y de coordinación en la organización de esta competencia según las líneas de partido, especialmente en el salto de los partidos locales a los nacionales. Obsérvese que la influencia de los partidos desde una perspectiva normativa sigue siendo, al contrario que Madison, algo bueno: aunque no estabilicen la política legislativa, proporcionan una expresión más eficaz del interés y la solidaridad populares.

The post Los orígenes de los partidos políticos appeared first on Albamo vi-mientos.

Los estudiosos atribuyen a los partidos características diferentes en dos aspectos, a saber, sus objetivos y su estructura interna. Los objetivos de los partidos pueden ser únicamente la obtención de cargos, o pueden incluir también la aplicación de sus políticas preferidas; la estructura interna de los partidos puede estar unificada o dividida.

Partidos unificados
La teoría espacial, en su forma más primitiva, preveía que los partidos estuvieran interesados en conseguir un cargo y estuvieran unidos internamente en torno a ese objetivo. Downes utilizó la metáfora de los partidos como equipos. Se supone que los partidos se mueven libremente por el espacio político en busca de votos. La predicción de que los partidos convergerían en un punto (la posición del votante medio) planteó cuestiones preocupantes sobre el grado de elección al que se enfrentan los votantes. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los cambios ideológicos en la búsqueda de votos fueron considerados como lo que hizo reaccionar a los gobiernos. La competencia electoral llevó a los partidos, y por lo tanto a los gobiernos, a dar a los votantes lo que querían, al igual que la competencia económica llevó a las empresas a producir lo que los consumidores querían.Barry observó un paralelismo entre la teoría espacial y la mano invisible: «Al igual que el panadero nos da el pan no por bondad sino a cambio de un pago, el político proporciona las políticas que queremos no para hacernos felices sino para conseguir nuestros votos.

La predicción es idéntica a la de Downs, suponiendo que las partes reclamen la posición para demostrar que el resultado de convergencia es más general que el teorema de la mediana. Calvert asume que si el partido no gana las elecciones, no tendrá la oportunidad de llevar a cabo su política preferida; por lo tanto, estará dispuesto (casi) a renunciar por completo a su posición preferida con tal de ganar. Así, la predicción del patrón espacial original de la respuesta de los partidos a las preferencias de los votantes se generaliza al caso de los partidos ideológicos.
El enfoque más cercano a la teoría es que los partidos se preocupan por expresar su posición política, pero les es indiferente ganar. Se puede considerar que estos partidos se benefician de la expresión de las preferencias o de la ideología, pero se pueden encontrar pocos ejemplos de este comportamiento entre los partidos políticos.

Otro caso es si se desconoce la distribución de las preferencias de los votantes. En ese caso, el comportamiento de los aspirantes y de los partidos ideológicos debería ser diferente. La expectativa es que los partidos que buscan un cargo utilicen la información disponible para formarse una opinión sobre el punto de vista ideal del votante medio y adopten esa posición; suponiendo que la información disponible sea la misma, ambos partidos formularán la misma hipótesis y llegarán a la misma posición. obtener el resultado de la no convergencia, en el que los partidos simplemente buscan un cargo, no están seguros del resultado de las elecciones y utilizan información diferente para formular predicciones sobre el resultado de las elecciones.

The post Qué son los partidos políticos? appeared first on Albamo vi-mientos.

El análisis es una innovación bienvenida en la sociología comparativa de la política, que ha sido débil en la acción. Los sociólogos comparativos nunca han explicado satisfactoriamente la aparición y persistencia de un conjunto de clivajes sobre otro. La afirmación de que algunos clivajes sociales eran simplemente más importantes que otros ignora las amplias pruebas de la falta de movilización de las diferencias que, lógica o históricamente, bien podrían haberse politizado. Cuando los sociólogos comparativos intentan explicar por qué se manifiesta una determinada escisión en el sistema de partidos, atribuyen estas escisiones a alianzas y divisiones en un pasado lejano, sin tener suficientemente en cuenta la inestabilidad del sistema de partidos y el declive de los mismos que ha afectado a muchas democracias. Kalivas muestra que las divisiones en torno a la religión, por ejemplo, no son fijas, sino que pueden modificarse de un periodo a otro, ejerciendo una fuerte influencia en los sistemas de partidos. Demuestra que el anticlericalismo liberal de finales del siglo XIX llevó a la iglesia a estrategias de autodefensa, que finalmente, de forma no intencionada para la iglesia, condujeron a la creación de partidos democristianos. Mientras se mantenga la libertad de acción, hay pocas razones para creer que los sistemas de partidos permanecerán inalterados.

El institucionalismo se ha desarrollado como una alternativa a la sociología comparada de los sistemas políticos. Sin embargo, como veremos, los institucionalistas son mejores para responder a la pregunta «¿Cuántos partidos?» que «¿Qué partidos?» El institucionalismo tiene su origen en los escritos. «La Ley de Duverger sostiene que los distritos uninominales, en los que se requiere una mayoría simple para obtener un escaño, dan lugar a sistemas bipartidistas a nivel de circunscripción. Duverger razonó que los votantes no malgastarían sus votos en partidos con pocas posibilidades de obtener representación, y que los partidos que no consiguieran votos se frustrarían y se disolverían. El mismo razonamiento se ha extendido a las circunscripciones plurinominales, en las que los escaños se asignan por representación proporcional. La representación proporcional crea sistemas con tres o más partidos, dependiendo del número de escaños en los distritos y del número mínimo de votos necesarios para obtener alguna representación legislativa.

Analizando el impacto de las reglas electorales individuales (mayoría simple uninominal, segunda vuelta uninominal, representación proporcional de varios tipos), Cox concluye que las reglas electorales interactúan con la «diversidad social» para determinar el número efectivo de partidos en el sistema. La diversidad social se manifiesta en la relación entre los sistemas de partidos de distrito y los sistemas nacionales.

The post Sistemas de partidos, divisiones sociales y reglas electorales appeared first on Albamo vi-mientos.